En 1912, Maud Watts (Carey Mulligan) trabaja de lavandera en la empresa del señor Jackson . Este, además de explotar laboralmente las mujeres, las utiliza para su satisfacción sexual. Así lo hizo con Maud antes de que se casara, así lo hace con la joven Maggie (Grace Stottor), hija de otra lavandera, Violet Cambridge (Anne-Marie Duff), amiga cercana de Maud y activista declarada.
Casada con un compañero de trabajo, Sonny ( Ben Whishaw), Amy tiene un hijo, George, de salud delicada. Sus frecuentes accesos de tos los lleva a la farmacia del Sr. Ellyn (Finbar Lynch) que en realidad no tiene título de farmacéutico, y cuya esposa Edith ( Alicia Bonham Carter) hizo estudios de química., ya que no se le permitió estudiar medicina. Una tarde en que debía entregar unas ropas limpias, Maud se encuentra en medio de una trifulca : unas mujeres lanzaron piedras para romper unos escaparates de ropa femenina.la policía interviene inmediatamente y violentamente. Asi descubre Maud que unas compañeras ya están muy metidas en la lucha por el voto femenino.
El gobierno tiene una actitud doble: por un lado un comité del Parlamento quiere de buena fe conocer las condiciones de trabajo de las mujeres. Como Violet ha sido golpeada para impedirle hablar en nombre de las trabajadoras de la lavandería, Maud es empujada, a tomar la palabra en su lugar. Su testimonio es aterrador: entrar a trabajar a los 7 años, trabajar en condiciones de insalubridad que les arruinan los pulmones y la piel, llevándolas a una muerte temprana, como fue el caso de la madre de Maud.
Por otro lado, la policía, dirigida por Arthur Steed (Brendan Gleeson) utiliza métodos modernos para identificar a las agitadoras : las cámaras fotográficas son ahora más ligeras y fáciles de transportar. Lo que no impide el uso del contacto directo en las manifestaciones a las cuales Steed asiste sin remordimientos al ver las brutales golpizas propinadas por los policías.
Cuando el Parlamento concluye que no hay motivo para otorgarles el voto, las mujeres se vuelven más activas, exponiéndose a arrestos, a golpes para manifestarse en las calles, depositar bombas en los buzones , o asistir a un breve discurso de Emily Pankrust ( Meryl Streep), su inspiradora, amenazada de prisioó. Todas ellas han pasado por la prisión, han hecho huelgas de hambre y han sido forzadas a comer.
Maud será expulsada de su casa por su esposo, no podrá ver a su hijo, tendrá que refugiarse a dormir en una iglesia mientras su hijo será adoptado por una familia “honesta”.
Finalmente su amiga Emily Davison (Natalie Press) fallecerá al lanzarse bajo las patas del caballo del rey Jorge V en el derby de Epson. Hecho real.
La cinta tiene un producción de lujo : si reconstituye en forma bastante realista las condiciones de trabajo de las lavanderas y planchadoras, su fidelidad es discutible en cuanto a vestidos, sombreros y abrigos de las trabajadoras que son muy bonitos, cuidados, y variados.
El eje narrativo de la cinta no está bien establecido : ¿drama personal de Maud como esposa y madre? ¿Progreso de la lucha de las sufragistas ? ¿Denuncia de las condiciones de trabajo de los trabajadores urbanos?
A eso, hay que sumar que las apariciones de actrices famosas, presentadas como argumento de promoción comercial, son bastante limitadas. Si Alicia Bonham Carter figura como leaderesa de más alto nivel de preparación y de compromiso, así como más adelante en el asunto de igualdad en el matrimonio, con un esposo bastante cooperativo, la aparición de Meryl Streep el tiempo de un discurso en una ventana, al estilo Evita, parece en realidad una burla a la causa y a las mujeres que se van a pelear en las calles, arriesgando su vida. Burla adentro y fuera de la narrativa, ya que la presencia de la actriz es un sello de calidad para atraer al publico. Presentar el personaje real de Emmeline Pankrust quien fundó en 1903 la Women’s Social and Political Union es un recurso un poco fácil para legitimar la película.
La cinta trata de levantarse al final con el hecho histórico de la muerte de Emily pero vuelve a caer en la narración estética con la organización del cortejo fúnebre : das las mujeres vestidas de blanco, coronadas de flores, y los salones con centenas de tazas esperando para el té feminista.
Porque, finalmente queda sin explicación la cuestión del financiamiento : ¿quién proporcionaba los fondos para las demostraciones sufragistas ? En un momento, se menciona a los sindicatos : ¿Cuáles ? ¿Quién exactamente? ¿Qué hombres querían el voto femenino? ¿Por qué ?
La cinta peca por un excesivo dramatismo personal que finalmente le resta interés a un asunto de una importancia vital, para las mujeres y para los estados, tan importante y actual que todavía hay países en el mundo donde la mujer no tiene derecho a votar, como lo recuerda el epilogo.
Parece que productores y directora confiaron demasiado en las cualidades estéticas de una reconstrucción histórica y en la fuerza del tema hoy en día. No le dieron bastante atención a la coherencia de su proyecto. Es una dramatización de nivel escolar con un tinte sentimental para que el mensaje pase más facilmente. El deseo de darle tanto protagonismo a Carey Mulligan llevó a esta concentración sobre lo anecdótico, lo lagrimoso, además subrayado por la música de Desplat.
Falta originalidad al mismo tiempo que realismo; no se quisieron tomar riesgos, lo que resultó en una cinta bastante torpe, plana, hasta aburrida.
No comments:
Post a Comment