Child 44 (Daniel Espinosa , 2015 ) - 7/10

Una cinta en grises, oscura por su tema y los tiempos en que se desarrolla la historia. Una estructura narrativa que puede sorprender ya que no plantea desde el principio lo que va a ser el tema principal. Con buenos actores en primer plano, y otros desaprovechados, pero fundamentales en el progreso de la intriga.

Ficha IMDb

Todo empieza en la desolación de la Unión Soviética de los años treinta. Una hambruna, provocada o al menos aprovechada por Stalin, deja huérfanos a muchos niños. Se amontonan en hospicios donde pelean para un pedacito de pan. Uno decide huir, en la nieve y acaba en un campo de soldados, donde le dan sopa y un nuevo nombre, Leo. Un poco mayor, Leo  Damidov (Tom Hardy) participa en la liberación de Berlín y planta la bandera soviética sobre el Reichstag, volviéndose famoso. 

En 1957, la vida ha vuelto a ser normal. Pero, en Moscú, vida normal significa vida bajo un régimen totalitario. Un régimen que impone un pensamiento único. En particular, la idea de que “no hay crimen en el paraíso” y que cualquier alteración de comportamiento o pensamiento puede venir solo de una influencia extranjera. Por lo tanto, el ejército y la policía secreta se dedican a erradicar la mala semilla. Persecuciones, espionaje, observación, delación. 

Leo trabaja en eso. No que este convencido, pero es un funcionario aplicado. Está muy enamorado de su esposa, Raisa (Noomi Rapace) , institutriz, quien no parece compartir esta locura amorosa. Se ve evasiva, reservada, muy callada.

 Cuando Leo se opone violentamente a un subordinado, Vasili (Joel Kinnaman), quien ejecutó fríamente a una  pareja de campesinos en frente de sus hijos, mientras su jefe perseguía en el campo al sospechoso, Anatoly Brodsky( Jason Clarke) , que se había refugiado en la granja, el joven capitán entiende que ya consiguió un enemigo.

Bajo tortura, Brodsky da unos nombres de “enemigos de la patria” y a Leo se le encarga la vigilancia del ultimo nombre de la lista: su propia esposa. Pero mientras, al adolescente Juda, hijo de sus amigos Alexei  Andreyev (Fares Fares) y Nina Andreyeva ( Agnieszka Grochowska) se le encontró muerto cerca de las vías del tren, Leo es encargado por el  Major Kuzmin (Vincent Cassel)  de avisar a los padres que fue un accidente. Cumple con su deber pero la reacción de estos lo deja con una duda.

Al no denunciar a su esposa, Leo provoca que los manden a los dos a una pequeña ciudad industrial de provincia. Bajo las órdenes del  general Mikhail Nesterov (Gary Oldman), se entera que en esta ciudad también se han encontrado niños muertos en “accidentes”, con las mismas cicatrices. En total 44 niños han sido asesinados. A partir de ese momento, Leo,  Raisa y el general  van  a unir fuerzas, mientras las altas esferas de la policía secreta hacen todo para esconder la verdad.

Raisa y Leo encontrarán al criminal, el major acabará en un tren hacia el Gulag, Leo tendrá una promoción fulgurante para la creación de un departamento de homicidios y solicitará se llame al general Nesterov para trabajar con él. Raisa y su esposo adoptarán las dos hijas del granjero ejecutado. 

Todo acaba bien para los buenos y le da cierto alivio al espectador, quien ha sufrido bastante a lo largo de una cinta un poco larga y a veces complicada en su narrativa. Se sufre también bastante en las escenas de peleas, filmadas de muy cerca, donde uno no puede distinguir quien le pega a quién o como: sólo al final se entiende quien tuvo la ventaja. 

Se le puede reprochar  a la cinta que no tenga la estructura clásica de una cinta de asesino serial, a la manera gringa. Esta línea de suspenso no se explota, la investigación es bastante limitada, no hay explicaciones médicas o peritajes sofisticados. Pero en realidad esto obedece a la situación en un contexto histórico y político que no daba espacio para este tipo de consideraciones. 

El ambiente de miedo, de encierro en el cual se encuentran los personajes, la sensación de estar siempre vigilado, por el vecino, el amigo, el hermano, hasta con el esposo, mantiene a todos limitados en sus movimientos, sus palabras. Hasta el más alto de los funcionarios puede de repente caer a una prisión, o peor al Gulag. Por una simple sospecha, provocada tal vez por celos. Nada seguro de donde aferrase. 

La cinta construye bastante bien este mundo gris, con ropajes tristes, con cabezas tapadas, con ropa de invierno. Las únicas aberturas son los viajes en tren, atravesando el bosque. Los vagones llenos. Las locomotoras negras, potentes, con la estrella roja al frente. Uno no puede evitar recordar al mítico Doctor Zhivago ( David Lean- 1965), película adaptada de una gran novela de Boris Pasternak, de 1957 por cierto quien no pudo ir a recibir su Premio Nobel el año siguiente porque el gobierno soviético considero que su texto daba una imagen equivocada del país. Solo en 1985, será publicada en URSS. 

Por cierto las escenas de entrada a la fábrica donde Leo busca la información sobre el criminal, se parece mucha a la primera escena de Doctor Jivago. Cohortes de trabajadores cansados y sin esperanza. 

Finalmente se entiende que no es la historia de una investigación de crímenes seriales. Es la historia de un “hombre bueno”, alguien que, como lo enseño la primera escena, tuvo la fuerza de resiliencia, no solo para sobrevivir físicamente, sino para sobrevivir como un hombre en el sentido pleno de la palabra. 

Le sauvage (Jean-Paul Rappeneau, 1975) – 5/10

No se sabe muy bien quién es el más estúpido en esta historia, el director, los actores, los personajes o el espectador. Porque uno, aunque protestando, se queda a verla hasta el final, talvez esperando que mejore. 

Ficha IMDb

Venezuela, una hermosa francesa en una fiesta multitudinaria. Su belleza clásica, fría, rubia su calma y silencio, contrastan con la efusión, el ruido, el desorden de los asistentes. Nelly (Catherine Deneuve, 32 años cuando se filmó) se casa con Vittorio (Luigi Vannucchi), hijo, nieto y más de una familia de italianos  instalada en Venezuela desde siglos. O sea, con doble herencia latina. 

En la noche, tal vez excedida por tantos besos familiares, tanta admiración efusiva, tanto deseo disimulado, o tal vez por capricho, decide huir. En el hotel, después de enredarse en la puerta giratoria, se topa con Martin (Yves Montand) guapo a pesar de su barba descuidada. 

A partir de ahí, la cinta se la va a pasar en correr, gritar y pelear. Nelly busca a Alex (Tony Roberts) para que le pague su salario de meses atrás, le roba un Toulouse-Lautrec a cambio. Alex y Vittoria se unen para perseguir a Nelly, quien le pide ayuda a Martin, quien trata de ponerla en un avión de vuelta a Paris. Pero los aduaneros la persiguen por la pintura robada. Acaba por llegar a la isla de Martin antes que él. Pero Martín está vigilado por una extraña señora, Miss Mark (Bobo Lewis) , quien, lo sabremos después es mandada por su ex esposa, Jessie Coutances (Dana Wunter) dueña de una de las más grandes empresas gringas.

La cinta imita fielmente  a las comedias americanas donde un hombre y una mujer, totalmente opuestos en un principio, acaban enamorados. Utiliza los clichés de la pesada, tonta, bonita, testaruda. La mujer-niña en su esplendor. La que los hombres odian pero adoran por su infantilismo. Además de ser muy bonita, y rubia y con ojos azules. 

Él es el ejemplo del artista (es la “nariz” de una empresa de perfumes) independiente, que lo sabe hacer todo, se basta a sí mismo. Es un misántropo, un oso, dispuesto a ayudar siempre que eso no comprometa su equilibrio solitario. Mantiene el mínimo útil de relaciones con la tierra firme. Su isla paradisiaca es el símbolo de su personalidad. Al punto que puede tolerar a la mujer en un rincón apartado, mientras ella no interfiere. Es tan imbuido en sí mismo que no se ha dado cuenta que todo es demasiado fácil. Y que alguien debe de estar atrás de esta facilidad. 

La cinta retoma el mito de Robinson Crusoe: un hombre puede sólo reconstruir la civilización: tiene su hortaliza, sus gallinas, sabe cocinar, reparar motores, construir un barco con técnicas locales. Se agrega algo de una lección de honor: mejor la prisión que la obediencia al capitalismo 

Parece que el director piensa que más peleas, más gritos significan más risas del público. 

Final feliz obligatorio: reencuentro y beso en una obra arqueológica.  

Sensualidad de Deneuve. Simpatía malhumorada de Montand. 

¡Que despilfarro de talento! 

Kingsman:The Secret Service (Matthew Vaughn, 2014) – 8/10

Entre película de acción, y parodia de cinta de acción, homenaje a películas o series de culto, cuenta la iniciación de un joven y la traición de un anciano respetable. Entre las dos generaciones, un gentleman ingles de una elegancia y una habilidad sin igual. Divertidísima y con efectos especiales y peleas de primer orden. 

Ficha IMDb

Basada en un cómic, la cinta cuenta como la vida de Eggsy (Taron Egerton), un adolescente problemático de los suburbios, con un padrastro agresivo, una madre desbordada, y relaciones callejeras dudosas, es salvada de la catástrofe por un extraño caballero, en el sentido medieval, quien lo introduce, después de unas pruebas muuuuuy difíciles, a una sociedad secreta y muy codificada. El objetivo de esta sociedad a corto plazo: encontrar el sustituto para uno de sus agentes, que acaba de ser asesinado. Y a mediano plazo, eliminar un malévolo gringo muy potente y con deseos de dominar el mundo.

El entrenamiento del futuro agente secreto es acompañado de la educación de un perfecto gentleman inglés: como vestirse, escoger zapatos, accesorios, hablar, comportarse en sociedad. “Los modales hacen al hombre”.

El padrino del joven es nada menos que Harry Hart, de nombre secreto Galahad (Colin Firth), y el jefe de la asociación es Arthur (Michael Caine) quien preside sesiones en videoconferencias alrededor de una gran mesa redonda. No es sorprendente entonces que el agente a sustituir se llame Lancelot ( Jack Davenport) y que Merlín (Mark Strong) sea el hombre mil usos , el genio que sabe hacerlo todo, construir armas secretas, desarmar, desmontar, organizar, supervisar, pilotear un avión, hackear un sistema. ¡Tal vez M de James Bond sea en realidad la inicial de Merlin…!

Es abiertamente la parodia de James Bond, Jason Bourne (y Jack Bauer), de The Avengers, la serie televisiva inglesa de los sesentas, con Patrick Macnee et Linda Thorson , que tenía un humor un poco extraño, seguramente por el carácter flemático inglés, con Sir John Steed y su paraguas.

Es un homenaje a viejos héroes, o actores, muy ingleses: Roger Moore, Patrick Mc Nee , Sir John Steed de The Avengers, hombres elegantes, con traje hecho a la medida en Savile Row, con bastón y sombrero, y con zapatos Boston . Sin olvidar la pluma, el encendedor y los gemelos con iniciales.

Como en los James Bond, la aventura del principio es aparentemente exterior a la trama principal. Se desarrolla lejos, en las montañas heladas, es una gran escena de pelea y liquidación, al estilo Indiana Jones o el más desalmado 007.

Pero, al lado dela tradición esta la modernidad: el entrenamiento –competición para seleccionar al nuevo agente se parece a un reality-show, la violencia es muy moderna, con técnicas de artes marciales, Y sobre todo, la ayudante del malo, mujer como en los últimos James Bond, tiene, en lugar de las botas cuero de Linda Thorson, unas prótesis de carbono, como las de Oscar Pistorius, que le dan una rapidez, flexibilidad y letalidad extremas.  

Como en James Bond el villano muy malo y muy rico, Valentine (Samuel L. Jackson) tiene una obsesión y medios ilimitados para volverla realidad. Pero tiene sus debilidades: no soporta la sangre, y adora la comida gringa. Y, para completar lo ridículo, habla con un singular siseo. 

Resulta muy divertido el contraste entre la refinada elegancia clásica de Colín Firth (¡y que bien le queda!) y el casi mal gusto con el cual se viste a los competidores, unas telas escocesas de colores llamativos, con cortes dignos de Tintin. Por cierto, Milou se hace presente en forma de perros, uno para cada competidor que debe cuidarlo durante su entrenamiento.

La literatura clásica inglesa no podía faltar con las referencias abiertas al ciclo del Rey Arturo y los caballeros dela Mesa Redonda. Pero Arthur-Michael Caine como la autoridad suprema, el rey-caballero en persona, el referente, el epitome de lealtad, es en realidad un traidor. Inglaterra reniega de sus héroes seculares. 

El final es espectacular: la explosión final del antro del malo, en forma de fuegos artificiales con “la” música perfecta. Más íntimo, la recompensa del héroe, ahora un hombre adulto además de un espía eficaz: champaña y chica, en un lugar que piensan lejos delos ojos indiscretos. Pero no contaban con las cámaras de la agencia. 

Un gran trabajo a todos los niveles de realización. Una gran diversión. 

Hotel Rwanda (Terry George-2004) – 7/10

El valor individual de un hombre, que lo hace todo para salvar, primero a su familiar, después a todos los siempre vienen a pedirle proyección, en medio del genocidio de los tutsis por los hutus en 1994.

Ficha IMDb

Pierre Rusesabagina (Don Cheadle) es el gerente de un hotel de lujo en Kigali, capital de Ruanda. Siempre impecable, de traje y corbata, sabe dónde encontrar los mejores productos y, sobre todo, sabe qué y cuándo regalar a sus habituados nacionales: militares, empresarios y a sus proveedores. Los turistas que se alojan en el hotel son mayormente europeos, franceses y belgas, en todo caso blancos ricos. Por cierto el hotel "Des mille collines " es propiedad de la compañía aérea belga Sabena. Por lo tanto Pierre debe reportar al director de la empresa, el Sr Tillens (Jean Reno) en Bruselas. 

Pierre es hutu, su esposa Tatiana (Sophie Okonedo ) es tutsi , y sus tres hijos son metises, lo que gusta nunca a los grupos racistas radicales. 

Un convenio de paz acaba de ser firmado entre hutus y tutsis, respaldado por la ONU, quien ha dejado a unos cascos azules, bajo las órdenes del coronel canadiense Oliver (Nick  Nolte) .pero el presidente de la república, Juvenal Habyarimana, hutu, es asesinado por un tutsi. Es la oportunidad perfecta para que los grupos armados que se estaban preparando, comprando armas (a Francia) y entrenándose, salgan a la calle, e inunden la radio con mensajes hostiles. 

Después de tratar de proteger a su familia en su propia casa, Pierre se va obligado a volver al hotel, tomando bajo su protección a sus vecinos, a quienes al principio, no quería ayudar. 

Poco a poco llegarán más refugiados, más niños huérfanos, traídos por una enfermera de la Cruz Roja, Pat Archer (Cara Seymour). Pierre recibe a todos, se amontonan en los cuartos, los pasillos, los jardines. 

La crédula confianza del improvisado responsable humanitario hacia los gobiernos extranjeros, se ve poco a poco destruida, al filo de los días y con repetidos incidentes. Los soldados de la ONU no tienen derecho a disparar. Los gobiernos mandan a traer solo a sus conciudadanos. Como le explica Oliver, para los occidentales, los ruandés, hutus o tutsis, son "negros, ni siquiera "niggers", son africanos. 

Mientras Tatiana insiste en no irse sin encontrar a sus sobrinos, perdidos después de la muerte de sus padres, mientras la única agua que les queda es la de la alberca, Pierre, quien acabó por quitarse traje y corbata, sigue buscando todos los medios para convencer a cualquiera que tenga un átomo de poder para dejarlos salir del país. 

Usa de los métodos habituales: paga, con dinero, joyas, alcohol. Al final no duda en utilizar lo que le pertenece al hotel o las pertenencias que dejaron unos clientes. Nunca hace muestra de un valor físico, nunca presume de principios de moralidad que no servirían de nada. Sabe con quién trata y cómo funcionan. Al final, sabe que su única salvación es amenazar al general Bizimungu ( Ganar Mokoena), muerto de miedo a la idea que la comunidad internacional lo va a acusar: Pierre es el único que puede decir que no ha masacrado a nadie. Por eso Bizimungu debe dejarlo en vida.

Lograrán finalmente escapar felizmente, con la mayoría de los 1200 refugiados del hotel. 

Pierre no es un héroe llamativo, es un hombre que quiere antes que nada salvar a su propia familia. Egoístamente. Porque los quiere y se siente responsable de ellos. Pero la situación lo pondrá al frente de una familiar más numerosa, porque le tienen confianza, porque ha estado en contacto con los potentes, nacionales o internacionales, desde hace mucho tiempo, porque saben que sabe cómo hablarles.

La cinta plantea la interrogante de las intervenciones extranjeras en África por un lado, en las zonas en conflicto, por el otro. Cuando Bélgica controlaba el Congo belga, favorizó a los tutsis., lo que dio inicio a  situación de desigualdad, provocando el rancor de los hutus.  

La cinta, terrible por lo que cuenta, esta filmada con distancia, sin dramatismo o heroisacion de su protagonista. El ambiente es sobrio y tenso. La violencia se muestra de lejos, vista desde los techos, oída más allá de los muros del hotel. Inclusive la video hecha por los periodistas estadounidenses, no será bastante impactante para que los que manden de este lado del mundo entiendan la seriedad de la situación y decidan una intervención. 

Pero el espectador anticipa, está a la espera, cada vez que camiones militares entran en el hotel, o en las calles, con hombres descontrolados, armados hasta los dientes. Se siente que en cualquier momento pueden disparar sin medirse.   

Pierre no tiene contacto directo con la muerte, hasta la mañana cuando vuelve de un viaje de abastecimiento. El coche no puede avanzar, él y su chofer se bajan y, en la neblina empiezan a distinguir cuerpos. Conforme va despareciendo la niebla, van apareciendo los cuerpos, decenas, centenas. Ese día, Pierre, de vuelta al hotel, no se pondrá traje ni corbata. Algo en él esta définitivamente roto. 

El final feliz molesta un poco, se siente injusto. El final del genocidio no fue la supervivencia de algunos, que tuvieron suerte. Fue la masacre de la mayoría. ¿Cuántos?  Se calculan entre 500 000 y 1 000 000.Si fueron 800 000, equivaldrían al 11 por ciento del total de la población y 80% de los tutsis que vivían en el país

Bernard Kouchner, cofundador de Médicos sin Frontera, habló de la obligación de injerencia cuando se presenta un riesgo humanitario, la ONU implementó en 2005 el proyecto R2P, Responsability for Protect. Pero, en todos estos casos, los rebeldes, del color político, religioso o étnico que sean, desconocen las leyes y acuerdos internacionales.

Solo los hombres de buena voluntad como Pierre Rusesabagina logran algún resultado, a escala individual. 

The Imitation Game (Morten Tyldum, 2014) – 7/10

La historia del desciframiento del código con el cual los alemanes cifraban todas sus comunicaciones, en particular los planes de operación y ataques.. La historia de la invención de la computadora. La historia de un hombre extraordinario, utilizado por el gobierno inglés y después condenado por motivos sexuales.

Ficha IMDb 

Los servicios de encriptamiento  y cifrado  son fundamentales en tiempos de guerra. Y de paz. Para conocer las intenciones del enemigo. O del portanario. O simplemente de los vecinos. Las recientes revelaciones de Snowdon han mostrado la intensa actividad y el dinero gastados en conocer acciones y planes de los demás. Watergate con sus falsos plomeros hizo renunciar a un presidente. Antes de eso, y principalmente durante la Guerra Fría, abundan las historias de espías, agentes dobles o sencillos. 

La historia de The Imitacion Game empieza cuando Hitler está intensificando la invasión de Europa. Londres se la pasa bajo las bombas. Churchill vive en 10 Downing Street. MI 6 está no-naciendo, ya que, oficialmente, no existe.

El huraño, antisocial Dr Alan Turing (Benedict Cumberbatch), matemático de Cambriddge, se ve reclutado para trabajar, secretamente, con otros investigadores, académicos, matemáticos, lingüistas, campeones de ajedrez  bajo las órdenes del Comandante Denniston (Charles Dance )  a un sistema que pueda descifrar el código con el cual se actualiza cada día Enigma, la maquina alemán de codificar transmisiones. Hay que trabajar rápido ya que cada noche a las doce cambia el código clave. Todos los cálculos del día se vuelven inútiles y hay que volver a empezar de cero. Un verdadero trabajo de Sísifo.

El jefe del grupo es  Hugh Alexander (Matthew Goode)  pero  Turing no puede trabajar en equipo y empieza la construcción de una máquina que podría identificar  todos los códigos y descodificar todos los mensajes, adaptándose a la clave del día.

A pesar de pleitos con los miembros del equipo, con el coronel, pero con el apoyo de Downing Street y lo discretamente benevolente observación del director de MI 6, Stewart Menzies (Mark Strong) , Turing logrará el éxito. A partir de ahora, decisiones tendrán que tomarse, políticas y estratégicas: dejar que ciertas operaciones alemanes tengan éxito para que el enemigo no sospeche que se conocen sus planes. 

Con pocas explicaciones científicas, la cinta se enfoca sobre la personalidad de Turing, su dificultad a relacionarse, y el desarrollo de su corta vida. Se nos hace creer, por motivos de marketing, que  Joan Clarke (Keira Knightley) es preponderante, cuando no lo es. Ni siquiera pertenece al equipo de trabajo. Ninguno, en realidad, le llega al tobillo a Turing. Sus inteligencias, extraordinarias por cierto, logran algo solo cuando van en la dirección que él indica, en apoyo a sus intuiciones geniales. 

Por otro lado, la cinta es la historia de toda una vida. Empieza en 1951; vuelve a los años de la guerra; dentro de esta época de la investigación, explica algunos comportamientos y palabras de Turing por momentos vividos cuando joven (Alex Lawther) en la escuela: bullying, amistad con  Chritopher Morcom (Jack Bannon)  , educación muy inglesa a no mostrar sensibilidad o sufrimiento. Otra línea temporal, indicada desde el principio, es lo que pasa en los últimos años, con la redacción de The Imitation Game, autobiografía de Turing, mientras se somete a un inhumano tratamiento hormonal para quitarle sus deseos homosexuales. Esta construcción narrativa compleja sirve  perfectamente las intenciones de la cinta: utilizar la vida de un ser excepcional para mostrar la intolerancia moral de los años pasados. 

Plantea también cuestiones morales: un leader político debe hacer elecciones. ¿Se vale sacrificar a unos para salvar a muchos más? ¿La importancia de un daño letal se mide por el número de muertos?

Y sobre todo, nos horroriza el hecho que las leyes puedan interferir con las elecciones afectivas y sexuales. El horror del tratamiento infligido a Turing, los destrozos a su mente y a su cuerpo, son consecuencias del nivel de conocimientos de la psiquiatría de la época, como lo fueron las lobotomías, los choques eléctricos. Pero el hecho en sí de condenar a alguien por sus preferencias es odioso e inaceptable. 

Y aún mas, que un país utilice los conocimientos de un ciudadano, que estos conocimientos le dan la victoria y ahorren vidas y dinero, para después tratarlo como si nunca hubiera hecho nada. Y, encima, condenarlo. Es repugnante. 

Sin embargo, algo molesta en la cinta. Se siente que el objetivo preponderante no fue contar la resolución del enigma alemán. En todo caso, es lo que se percibe con los créditos finales, que dan estadísticas sobre el número de homosexuales condenados en Inglaterra. La historia de Turing sirvió para pasar un mensaje políticamente correcto de aceptación de géneros y preferencias. Por eso, la presencia, inútil y no justificada de Keira Knightley. Además de decorativa, viene a decirnos que las mujeres también han sido importantes en esos tiempos y circunstancias. Es una re-lectura delos hechos. Una reconstrucción que, en realidad, no tiene una base histórica. Como en todos los tiempos, hubo mujeres, como hombres, excepcionales. Esto no significa que la sociedad les haya dado las mismas oportunidades. La voluntad de restablecer una equidad se parece mucho a una transformación de los hechos pasados para que se adapten a los valores actuales.

En cuanto a la realización, todos los aspectos técnicos están perfectos: vestuario, ambientación, fotografía, aunque sin nada extraordinario. La música de Alexandre Desplat quien se hizo presente en los Oscares con tres películas este año: Gran Hotel Budapest, Unbroken, además de esta, esta perfecta para las imágenes y la narración, pero no tiene nada extraordinario tampoco. Los actores son buenos. Keira Knightley, tal vez un poco mejor que de costumbre, menos igual a sí misma. 

¡Pero Benedict Cumberbatch ¡ Nos encantó como el flemático , cínico, mordaz, Sherlock Holmes de la BBC, nos gustó en August: Osage County (John Wells- 2013) . Pero aquí fascina, maravilla. Es extraordinario de precisión y fineza en si interpretación, en los detalles, la sensibilidad, la encino a flor de piel, los cambios de ritmo, de entonaciones, de mímicas. Un gran actor nos es revelado.

Tendremos que aceptar que los progresos de Christopher, la maquina Turing, no estén bien explicados, que algunos puntos queden oscuros. Tendremos que aceptar una cierta mala fe del director que finge  presentarnos la biografía de un genio cuando en realidad lo toma de pretexto para otros fines.  

Hay que ver la cinta para ver a Cumberbatch. 

Place Vendôme (Nicole Garcia, 1998) – 6/10

Un drama elegante en el mundo de los diamantes y las joyas. Una mujer que no quiere seguir las reglas del juego toma su destino entre sus manos a pesar de las voluntades masculinas que  se pelean alrededor de ella.

Ficha IMDb

Marianne Valivert (Catherine Deneuve) vive alejada de la vida oficial de su esposo Vincent (Bernard Fresson), conocido joyero de la place Vendôme en Paris. Su alcoholismo la ha llevado a una clínica de lujo. Sale de vez en cuando para cumplir con obligaciones mundanas donde su belleza atrae todas las miradas.

Pero su esposo se suicida al constatar que unas piedras han sido compradas en mercados ilícitos, lo que significa el fin de la reputación de la casa familiar. El cuñado Eric (François Berléand) quiere vender la joyería, pero Marianne descubre en un escondite siete diamantes muy valiosos. Esto le da la energía para salir de su adicción y tomar su destino y él del negocio entre sus manos. Paralelamente empieza una relación, casi accidental, con Jean-Pierre (Jean-Pierre Bacri), amante de una de las asistentes de su difunto esposo, Nathalie (Emmanuelle Seigner) , quien posee el mismo de belleza fría y sensual que Marianne. Jean-Pierre, un fracasado se vuelve igual de adicto a Marianne que a Nathalie, quien tiene a su vez una relación con un gran negociante ilegal de joyas, Battistelli (Jacques Dutronc), hombre misterioso que fue en su tiempo él que inició a Marianne al amor y a las joyas. 

El amor, como las joyas aparentemente  las más puras y hermosas, puede ser igualmente sucio y decepcionante. La telaraña de las relaciones lleva a cada personaje a jugar doble, sin que se pueda saber nunca donde esta exactamente la verdad de los sentimientos y las intenciones. 

Catherine Deneuve se deja conducir por Nicole Garcia a tomar riesgos. Pasa de ser la altanera, elegante, fríamente hermosa, esposa de alta sociedad, a ser la alcohólica, toxicómana, encerrada en una clínica para ricos , donde vive por temporadas, mal vestida, sin peinar, abandonada, descuidada . Logra ser excesiva en cada una de sus facetas. Distante con su esposo, angustiada pero superior con la que fue su amante, y se le parece tanto a Marianne. Casi espontánea y natural con el hombre que la utilizó y la abandonó muchos años antes. Acorralada, tal vez esté trabajando para la policía. Pero en el fondo, se reserva sus sentimientos y decisiones. 

Cabe recalcar las muy justas interpretaciones de Bernard Fresson  como el esposo al borde de la deshonestidad, de Emmanuelle Seigner como la sensual joven amante, Jean-Pierre Bacri el pobre dependiente, arruinado económicamente y sentimentalmente. Y sobre todo, la aparición tardía del que fue causa del vacío y la frialdad de Marianne  , Jacques Dutronc, en un papel de evasivo, que esconde detrás de su autoritarismo y sus grandes operaciones ilegales una nostalgia y una fractura.  

La historia en si es una historia policíaca en un mundo muy glamoroso en sus vitrinas, pero poco relucientes en sus trastiendas. 

Pero se deja ver por Catherine la grande. 

Paranorman (Sam Fell, Chris Butler, 2012) – 7/10

Muy bien realizada película animada de terror y ternura. Tanto la vida familiar y cotidiana de este niño que ve gente muerta como sus contactos con un mundo de efectos especiales están muy cuidados. 

Ficha IMDb

Sí, Norman ve gente muerta, en particular su abuela quien sigue tejiendo en el sofá y ve televisión con su nieto. Aunque todos le digan a Norman que es imposible ya que lleva tiempo muerta. Pero el chico no quiere abandonar a su abuelita querida ni a su mundo muy personal. 

Obviamente tiene muchos problemas en la escuela, donde los malos de siempre se burlan de él y le hacen un montón de horrores. Un buen día, otro despreciado, el gordito Neil Downe se acerca a él y empiezan una amistad. En la escuela de Hollow Blithe, Massachusetts, se prepara una obra de teatro sobre la ejecución de la bruja del lugar, hace 300 años. Durante el ensayo, Norman se asusta mucho al tener una visión donde es perseguido como una bruja por los habitantes del pueblo.

Al salir de la escuela, el tío feo de Norman, el Sr. Prenderghast, considerado como loco por la gente normal, le dice a su sobrino que la visión es una señal de que pronto deberá tomar posesión de un ritual para proteger a la ciudad de la bruja. Le da explicaciones sobre la maldición y las condiciones para cancelarla, con un libro especial, antes de la puesta del sol de ese día. Pero al ir a la casa del ahora difunto tío, Norman descubre que el libro es simplemente una colección de cuentos de hadas.Norman pone manos a la obra, tratando de alejar a Neil por miedo al peligro que podría desencadenar.  

En el transcurso de su heroica aventura. Norman tendrá que descifrar el significado del cuento de hadas, luchar contra zombis y soportar a su coqueta y superficial hermana, Courtney, acompañada de Mitch su novio el futbolista musculoso y de cabeza hueca, y hermano de Neil, para finalmente llegar a la que fue simplemente una niña diferente. La pequeña Agatha Prenderghast, también podía ver a los muertos. Ella fue injustamente condenada por siete miembros de la élite supersticiosa de la ciudad, esos siete que fueron maldecidos y transformados en zombis. 

Norman le quita su poder malévolo a la niña-bruja furiosa al explicarle que incluso en los momentos más oscuros, tiene que haber habido alguien la quisiera. Centrarse sólo en las injusticias y olvidar las cosas buenas en su vida es lo que la redujo a ser pura maldad. 

Y el niño descubre que él también podría hacer lo mismo y aceptar lo bueno que hay en su vida, como su amistad con Neil, y su familia. Eso es la moraleja porque una cinta para niños siempre debe tener una. 

Feliz de la vida, Norman acaba viendo una cinta de terror con su abuela tejedora y su familia reunida. 

Con algo de las Brujas de Salem, la cinta tiene unos dibujos maravillosos de detalles, una gran naturalidad en las expresiones faciales y corporales, con unas voces perfectas. Combina buen ritmo narrativo, presenta personajes entrañables, desde Norman el incomprendido y Neil el gordito, hasta los horribles adolescentes Courtney y Mitch que evolucionan positivamente. Además tienen unos detalles de movimientos, y una bondad de corazón tal que acaban cayéndonos bien. 

El dibujo de los cuerpos de los adultos y adolescentes raya en la caricatura: pectorales o caderas hiperbólicas que logran no quitarles simpatía. 

Una historia talvez políticamente correcta sobre la integración de los que tienen "capacidades diferentes", sobre aceptación de lo otro y reparación a los que fueron condenados en tiempos de oscurantismos. Tal vez sea pensada para la educación de los chiquitos. Pero a los grandes también los divierte.