Una pelicula biográfica en honor a uno de los hombres politicos mas importantes del siglo. Y , antes que todo, una pelicula firmada por Clint Eastwood con uno de sus cómplices, Morgan Freeman. Llevándonos al mundo de la politica real y a los espacios abiertos.
La ficha IMDB esta aqui .
El eje de la película va claramente del tema de la desunión a la unión. Lo que es planteado desde la primera escena de forma casi caricatural.: una calle separa dos campos, la cancha de una escuela para adolescentes blancos que entrenan rugby y un terreno baldío donde chicos negros juegan futbol en forma desordenada pero entusiasta. En la calle entre los dos grupos pasa el coche de Mandela quien sale de prisión. Los chicos negros se amontonan en la valla y lo ovacionan., gritando su nombre. Del otro lado, un chico blanco le pregunta el entrenador: “Mandela? ¿Quién es?” Muestra de la base del sistema que dominaba en Sudáfrica: aislamiento y desconocimiento. Mismo desconocimiento que se verá de nuevo cuando el equipo, en su lujoso autobús, atravesará los barrios negros y los jugadores descubrirán una realidad nueva para ellos.
La película usa mucho este modelo de repetición, Una misma situación es presentada dos veces, para mostrar la evolución o falta de ella : caminata del presidente a las 4 de la mañana, presencia del presidente en un estadio, llegada de un visitante a su despacho (con la misma frase de recibimiento), escena del capitán el equipo con su familia, el presidente viendo un juego (la primera vez , se pone a trabajar, en la ultima no solamente sigue el juego como todo un fan, sino que hasta apuesta).
Matt Damon como actor en realidad tiene poca importancia: en realidad no actúa. Se limita a correr frente al equipo (escena también repetida) Pero sobre todo su personaje no tiene ninguna profundidad. Es una marioneta en manos del presidente que le insufla hasta sus pensamientos y las frases que lo alentaron en prisión.
La unión final se ve en varios ámbitos : familiar (la familia del entrenador se une con la sirvienta en el mismo fervor del partido), social (el niño negro marginado y los policías se van acercando poco a poco al escuchar la transmisión por radio; de empujar al niño, llegan a una compenetración al punto que el niño tiene una gorra de policía sobre la cabeza) (escenas en familias y en cafés hacen un eco mas intimo a las escenas del estadio) y personal (el guarda-espaldas negro que no entiende nada de rugby termina tan entusiasta como el blanco)
Interesantes también, los círculos de apoyo al presidente: primer circulo, el de las mujeres, negras todas: la asistente, la secretaria, el ama de llaves, en un ambiente de complicidad y afecto, tal vez hasta ternura. Secundo círculo, los hombres: el cuerpo de seguridad, los negros desde siempre y los blancos impuestos por el presidente, separados por el idioma y el gusto/ indeferencia por el rugby. Con ellos, respeto y discreción: el día que un escolta le presunta al presidente del su familia, este cancela la caminata.
¿Que fue lo que llevó Clint Eastwood a hacer esta película? Un sentido de oportunidad comercial con el próximo Mundial de fútbol en Sudáfrica? ¿La posibilidad de volver a trabajar con Morgan Freeman, después de Million Dollar Baby? ¿La oportunidad de hacer una película en espacio abierto? (con todos los panorámicos sobre el publico). Cabe mencionar el uso de los planos cercanos, y hasta muy cercanos sobre los jugadores., ¿O el análisis de una forma de hacer política tratando de resolver el maniqueísmo de blancos contra negros sin vengarse. ¿El papel de deporte en los conflictos políticos? El condicionamiento sicológico, con la utilización individual del poema con el capitán del equipo y con la utilización del avión sobrevolando el estadio, para contrarrestar el ritual maori de los Allblacks, que de aterrador se vuelve casi ridículo. ¿O finalmente, la fina línea entre inteligencia política y manipulación? La pregunta final sería: ¿Que es un leader? Como funciona?
Resulta interesante poner INVICTUS en paralelo con: la cinta de Steve Jacobs "Disgrace" , adaptada de la novela del Premio Nobel de Literatura en 2003, J.M.Coetzee, que narra la vida de David Lune -personaje interpretado por Malkovich, pelicula donde, en un ambiente de resignación, de aceptación de una realidad sin pena ni gloria (el profesor debe renunciar a su puesto en la universidad, pierde toda ilusión de relación amorosa con jóvenes guapas y se conforma con una veterinaria de pueblo, gorda y de sus misma edad; su hija decide conservar el bebe resultado de la violación por un chico negro, perderá su pequeña granja a manos de su ayudante negro, padre de del niño violador) , el protagonista asume totalmente su destino en la nueva Sudáfrica, después del Apartheid, un destino mucho menos inspirador que el del protagonista de Eastwood.
De la desunión blancos-negros, INVICTUS termina en un registro totalmente lírico (con música y ralentis sobre los esfuerzos musculosos de los rugbymen) con la unión de todo un pueblo soportando un equipo blanco (casi totalmente) ganando en un deporte de blancos, para la victoria política de un presidente negro, frente a un equipo que se llama …. All blacks.
Monday, April 19, 2010
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
El talento detrás de la cámara de Eastwood es innegable, pero en Invictus el ritmo es a veces flojo y el trayecto desde la desunión absoluta, efectivamente reflejado en la primera escena, hasta la unión a través del rugby es casi caricatural. Especialmente la secuencia entera del partido final con los grupos acercándose cada vez más.
ReplyDeleteTécnicamente es interesante la forma en que el partido final es mostrado, no solo tiene las cámaras lentas obligatorias, sino que la edición de sonido es increíble y agrega mucho al dramatismo, junto con los close ups desde ángulos extraños.
Sin duda el tema interesante es este viejito astuto que logra manipular al musculoso blanco para conseguir lo que necesitaba: la victoria simbólica que traería la unión a su país, más que cualquier victoria política. Interesante pero sin duda romantizado (ver caricatural)
5.5/10