Pretensiosamente intelectual y sofisticada. La película pretende dar una visión nueva después de las tantas adaptaciones "clásicas " de la gran novela de Tolstoi. Si Keira Knightley está a la altura de lo que le piden, aunque eso no sea lo que merece el papel, los demás son muy tieso y superficiales. La voluntad de estilizar le quita toda su fuerza al drama humano.
Ficha IMDb
Muchas adaptaciones previas han hecho que la historia dramática de Anna Karenina sea muy conocida. Y muchas actrices, desde Garbo hasta Sophie Marceau se han puesto las pieles y las joyas de la condesa infiel e infeliz. Así que no contaremos otra vez la complicada (y larga en la novela) historia. Esta vez nos llega una nueva versión que pretende aportar algo nuevo.
Un teatro es el centro de toda la acción, lo que le da a la película una tonalidad extraña, muy lejos del mundo de Tolstoi, abierto a toda la gran Rusia, con su amplio campo, sus ciudades, tan diferentes Moscú de San Petersburg, los interiores atiborrados de muebles . ¿Voluntad de encerrar a los personajes, de mostrar cuan reducidos son sus mundos interiores y sus valores?
Jacqueline Durran ganó el Oscar por mejor diseño de vestuario: si las pieles son hermosas sobre todo en Anna y Kitty, algunos trajes son muy discutibles como este extraño vestido negro de baile. ¿Será una alusión al de Scarlett en Lo que el tiempo se llevo? Si se decide vestir a los actores como se usaba en la época que se está recreando, hay que respetar los códigos de comportamiento y vestimenta de la época. No se pueden ignorar o cambiar simplemente porque la moda ha cambiado.
Hablando del baile, también se ve totalmente ridícula esta agitada forma de bailar el vals, con muchos movimientos de manos y contorsiones del cuerpo que hacen del vals un baile tan complicado como las cuadrillas del siglo 18 .
¿La escena de la oficina de Oblonsky (Matthew Macfayden) , que parece un baile de los burócratas tendrá sentido de critica al centralismo de la gran Rusia? Los cambios de saco del jefe y el lugar que se transforma con biombos en restaurante dejan al espectador entre la risa y la estupefacción.
Algunas imágenes son hermosas a pesar de su aspecto artificial: la cama del niño como enmarcada sobre el escenario, la pista de hielo en la sala del teatro.
Pero cuan absurdo es la llegada de Levin ( Domhall Gleeson ) a la casa de Kitty (Alicia Vikander)) como teatro vacio y aun más el hipódromo con paddock y pista en la misma sala del teatro.¿Y porque Levin sube a la tramoya y descubre en un cuartito digno de Crimen y castigo a su hermano. Sin olvidar un tren totalmente artificial en una estación de cartón y madera y peor aún al final con su gente inmovilizada en las pasarelas de la tramoya viendo llegar la locomotora con nieve artificial.
Las escenas de Levin en el campo trabajando con sus campesinos parecen estar ahí solo para dar pretexto a algunas cuantas citaciones de la novela, cuando para Tolstoi servían de contrapunto al mundo frívolo de la ciudad y planteaban preguntas importantísimas sobre las obligaciones de los grandes terratenientes para con su campesinos.
En todo eso falta emoción: Alexei Vronski ( Aaron Taylor- Johnson) es un paliducho joven sin prestancia ni elegancia. ¿Quién podría sentir tan tremenda y fatal pasión por este muñeco? Alexei Karenin (Jude Law) esta impecable de rectitud, física, moral y afectiva. Su uniforme y sus anteojos le quedan muy bien. Él y Kitty , y a veces Levin, son los únicos que parecen tener algo de vida interpretativa.
Pero en general todos los comportamientos son teatrales, posados para ser vistos, admirados o juzgados, siempre dándose en espectáculo, como Vronski dando ostensiblemente dinero para la familia del ferrocarrilero muerto abajo de la locomotora. El problema no es que el director haya deseado mostrar lo actuado de los personajes, sino que los actores se vean como muñecos de cartón. Falsos, fríos. Hay pasión en la novela del gran ruso, hay temperamentos.
El azar de las carteleras hizo que salieran al mismo tiempo Anna Karenina y A Royal Affair, con Alicia Vikander como papel femenino principal en uno y papel secundario en el otro, papel secundario que le queda a la perfección a su hermosa cara redonda y sus ojos límpidos. Y resulta que en ambas películas hay una escena de baile-revelación del amor. Cada director usa una forma estereotipada de mostrar el momento clave en el descubrimiento del sentimiento mutuo: Wright hace desaparecer todo alrededor de los dos bailarines. Arcel disminuye la velocidad de la filmación, dando a la escena una gran poesía y harmonía.
Tolstoi tenía sus ideas sobre la sociedad de su tiempo, al punto de irse a vivir al campo según sus propios principios naturales y naturistas. Sí consideraba a la vida afrancesada de las grandes ciudades y de los ricos como un teatro, una falsedad. Sí concibió a su Anna como el resultado de la perdida de la moral y quiso juzgarla y castigarla con la perdida de su hijo, con el desprecio de sus pares (pero él consideraba esos como inmorales, así que para el ese juicio no valía mucho!) y le ofreció como única salida el suicidio.
Karenina es otro ejemplo de mujer infiel, acorralada al suicidio como Madame Bovary pero !por motivos completamente diferente y sobre todo inventada por su autor con un fin muy diferente : Tolstoi quiere dar una lección.
La conclusión de la película es una hermosa visión de los dos niños jugando en la hierba, cerca de Karenin. Es una apertura, al perdón, a la naturaleza. ¿Entonces porque ponerla en la artificialidad del teatro?! Esta contradicción resume bastante bien las incoherencias de las selecciones estéticas hechas por el director.
No comments:
Post a Comment