Ficha IMDb aqui
Una pelicula de suspenso, un drama personal. Pero sobre todo un testimonio sobre una epoca particular en Francia.
La película de Bertrand Tavernier es una película histórica. Retrata una Francia bien particular en un momento preciso. Hace referencia a eventos de los años 70: constitución de una izquierda unida para ganar en las elecciones, manifestaciones de prostitutas, constitución de milicias de vigilancia en las empresas, y sobre todo presencia de un malestar social que no se ha disipado después de Mayo del 68, a pesar de la comodidad un poco tonta en la que viven los ciudadanos. Un malestar difuso que de vez en cuando explota y quema coches.
La cinta es adaptada de una novela de Georges Simenon, L’horloger d’Everton, que fue escrita durante la estancia del escritor belga en Estados Unidos; la acción se desarrolla en una pequeña ciudad del estado de Nueva York. Por motivos económicos no se pudo filmar allá y Tavernier recibió facilidades de la presidencia municipal de Lyon para rodar ahí.
En contraste con la ciudad de Lyon, muy bien filmada, ciudad apacible y burguesa (las orillas de los ríos, la amplia Plaza Bellecour, las callecitas populares, el jardín zoológico de la Tête d’Or, los mercados, porque la comida es muy importante en Lyon), Tavernier nos presenta, desde el principio de la cinta, los coches ardiendo en la noche.
Lo que en la novela era el drama individual y solitario de un padre, la búsqueda en su pasado de los motivos que llevaron a su hijo a matar se transforma en el camino en solidaridad: con los amigos, con el comisario comprensivo. Queda el silencio del hijo, ausente durante casi toda la película, que se niega a hablar con su padre y hasta a mirarlo. Queda la voluntad del padre de apoyar al hijo cueste lo que cueste.
La explicación encontrada por el padre de la novela es la misma que en todas las novelas “duras” de Simenon : sometido a la tiranía femenina (de al madre o la esposa), el hombre trata de escapar un día, por un solo momento talvez (en la infidelidad, en la aventura, en un matrimonio sin sentido, en el crimen) Es una explicación sicológica individual a la que se llegara por una introspección y los recuerdos.
Tavernier, cineasta comprometido con la sociedad, como lo prueban otras de sus películas (“Que la fête commence” - 1975, “L.627” - 1992 ) encuentra un significado político, en el sentido moral de la palabra : el hombre que mató el hijo era un canalla. Matar a un canalla es un deber. No es moral dejarlo vivir.
Y el padre entiende el deseo de su hijo que no se ensucie su acto con motivos pasionales (lo que quiere hacer el abogado para conseguir atenuantes) o políticos (lo que hace el tribunal). No es el acto de un terrorista, no es el acto de un izquierdista. Es el acto que un hombre moral, que todavía cree en una sociedad limpia, cuando todos se han embrutecido con la comodidad material y el confort intelectual de la televisión. La única escena que se ve del juicio es una toma del padre en contrapicada donde afirma con fuerza: Estoy completamente, enteramente solidario con mi hijo.”
Los diálogos, a veces muy fuertes, llenos de rabia contra una sociedad sin ideales, a veces muy ligeros y llenos de complicidad, permiten a los actores (Philippe Noiret y Jean Rochefort, de los más grandes que hubo en Francia en estos años) acompañarse en una búsqueda de la verdad que no es la verdad policiaca. Los cambios de lugares publicas a privados, abiertos a cerrados, con puertas que se cierran, llevan a lugar cerrado por excelencia: la prisión.
Padre e hijo se vuelven a encontrar, se vuelven a hablar, en la prisión. La aceptación mutua les da paz y libertad.
Una pelicula de suspenso, un drama personal. Pero sobre todo un testimonio sobre una epoca particular en Francia.
La película de Bertrand Tavernier es una película histórica. Retrata una Francia bien particular en un momento preciso. Hace referencia a eventos de los años 70: constitución de una izquierda unida para ganar en las elecciones, manifestaciones de prostitutas, constitución de milicias de vigilancia en las empresas, y sobre todo presencia de un malestar social que no se ha disipado después de Mayo del 68, a pesar de la comodidad un poco tonta en la que viven los ciudadanos. Un malestar difuso que de vez en cuando explota y quema coches.
La cinta es adaptada de una novela de Georges Simenon, L’horloger d’Everton, que fue escrita durante la estancia del escritor belga en Estados Unidos; la acción se desarrolla en una pequeña ciudad del estado de Nueva York. Por motivos económicos no se pudo filmar allá y Tavernier recibió facilidades de la presidencia municipal de Lyon para rodar ahí.
En contraste con la ciudad de Lyon, muy bien filmada, ciudad apacible y burguesa (las orillas de los ríos, la amplia Plaza Bellecour, las callecitas populares, el jardín zoológico de la Tête d’Or, los mercados, porque la comida es muy importante en Lyon), Tavernier nos presenta, desde el principio de la cinta, los coches ardiendo en la noche.
Lo que en la novela era el drama individual y solitario de un padre, la búsqueda en su pasado de los motivos que llevaron a su hijo a matar se transforma en el camino en solidaridad: con los amigos, con el comisario comprensivo. Queda el silencio del hijo, ausente durante casi toda la película, que se niega a hablar con su padre y hasta a mirarlo. Queda la voluntad del padre de apoyar al hijo cueste lo que cueste.
La explicación encontrada por el padre de la novela es la misma que en todas las novelas “duras” de Simenon : sometido a la tiranía femenina (de al madre o la esposa), el hombre trata de escapar un día, por un solo momento talvez (en la infidelidad, en la aventura, en un matrimonio sin sentido, en el crimen) Es una explicación sicológica individual a la que se llegara por una introspección y los recuerdos.
Tavernier, cineasta comprometido con la sociedad, como lo prueban otras de sus películas (“Que la fête commence” - 1975, “L.627” - 1992 ) encuentra un significado político, en el sentido moral de la palabra : el hombre que mató el hijo era un canalla. Matar a un canalla es un deber. No es moral dejarlo vivir.
Y el padre entiende el deseo de su hijo que no se ensucie su acto con motivos pasionales (lo que quiere hacer el abogado para conseguir atenuantes) o políticos (lo que hace el tribunal). No es el acto de un terrorista, no es el acto de un izquierdista. Es el acto que un hombre moral, que todavía cree en una sociedad limpia, cuando todos se han embrutecido con la comodidad material y el confort intelectual de la televisión. La única escena que se ve del juicio es una toma del padre en contrapicada donde afirma con fuerza: Estoy completamente, enteramente solidario con mi hijo.”
Los diálogos, a veces muy fuertes, llenos de rabia contra una sociedad sin ideales, a veces muy ligeros y llenos de complicidad, permiten a los actores (Philippe Noiret y Jean Rochefort, de los más grandes que hubo en Francia en estos años) acompañarse en una búsqueda de la verdad que no es la verdad policiaca. Los cambios de lugares publicas a privados, abiertos a cerrados, con puertas que se cierran, llevan a lugar cerrado por excelencia: la prisión.
Padre e hijo se vuelven a encontrar, se vuelven a hablar, en la prisión. La aceptación mutua les da paz y libertad.
No comments:
Post a Comment